La Liga de los Hombres Extraordinarios

«¿Problemas? Yo lo llamo deporte.»


Título original: The League of Extraordinary Gentlemen

Año: 2003

Director: Stephen Norrington

Actores: Sean Connery, Stuart Townsend, Peta Wilson, Jason Flemyng, Tony Curran, Shane West.

La Liga de los Hombres Extraordinarios es la adaptación cinematográfica de la serie de cómics "La Liga de los Caballeros Extraordinarios" del escritor Alan Moore, pero al igual que sucede con la mayoría de las adaptaciones de sus obras, Alan reniega de ella.

Argumento: Un misterioso hombre conocido bajo el sobrenombre de M se encarga de reclutar a un grupo de peculiares personajes con el objetivo de combatir a un grupo terrorista que intenta causar una guerra mundial realizando ataques a diferentes naciones y generando desconfianza entre ellas.

Allan Quatermain, protagonista de la novela "Las Minas del Rey Salomón", será el encargado de dirigir la llamada Liga de los Hombres Extraordinarios. Junto a él combatirán un Hombre Invisible (que obtuvo la invisibilidad tras robar la fórmula a Griffin, el protagonista de la novela de H. G. Wells), Wihellmina Harker (la protagonista femenina de "Drácula"), el inmortal Dorian Gray ("El Retrato de Dorian Gray"), el Doctor Jekyll y su alter ego Mr. Hyde ("El Dr. Jekyll y Mr. Hyde"), el Capitán Nemo ("Veinte mil leguas de viaje submarino") y un madurito Tom Sawyer ("Las aventuras de Tom Sawyer").

Buenos detalles frikis:

• Se hacen abundantes referencias a las historias de cada uno de los personajes como la muerte de Sherlock Holmes en las cataratas de Reichenbach al caer al vacío junto al profesor Moriarty, detalles sobre la vida de Quatermain o de Mina, etc.

• Las vestimentas del Capitán Nemo hacen referencia a su origen hindú (el desaparecido príncipe Dakkar) según las novelas de Julio Verne.

Malos detalles frikis:

• Según la novela de Oscar Wilde "El Retrato de Dorian Gray", Dorian no moría al mirar su retrato, de hecho lo contemplaba regularmente para ver cómo iba envejeciendo mientras él conservaba su belleza aunque después, éste se convirtiese en el motivo de sus pesadillas.

• El Capitán Nemo era considerado un pirata por el ejército inglés debido a que entre sus quehaceres se encontraba el hundir todo navío que portase la bandera británica. ¿Sería por tanto posible que colaborase con ellos para desbaratar los planes de algún villano?

• Las inmensas dimensiones del Nautilus me hacen pensar que sea imposible que navegue por los canales venecianos o por el mismísimo Sena. Yo diría que es un "pequeño" error de cálculo. Algo parecido sucede con la idea de que una persona pueda saltar de un coche que va a toda velocidad y caiga de pie sobre el suelo sin ningún problema.
  

Algún gazapo:

• En la escena en la que van en el coche a reclutar a Dorian Gray, el hombre invisible aparece completamente maquillado (toda la cabeza) y cuando se quita el sombrero dentro de la casa de Dorian, sólo lleva la cara maquillada.

• En Venecia, Mina aparece con el pelo liso mientras va en el coche y en el momento que salta lo tiene rizado. Cuando vuelve al barco, un par de minutos después, su pelo vuelve a ser liso.

Lo mejor: La fusión que Alan Moore realiza de grandes obras de la literautra del siglo XIX para generar este curioso mundo en el que resulta más extraño un arma automática que la existencia de un hombre invisible.

Lo peor: La ausencia de una historia sólida. Se realizan muchos saltos de escenarios para unir los retales de una trama simple ambientada en toda Europa.

¿Por qué es frikícula?: Un hombre invisible, una vampiresa, un hombre inmortal y otro que se convierte en un monstruo, varios protagonistas de novelas míticas y, cómo no, uno de los mejores villanos de la literatura. ¿qué más motivos quieres? Uno más, está basada en un cómic.

Mi recomendación: Es una película que puede verse debido a la calidad de sus efectos especiales y la cantidad de escenas de acción, pero personalmente no la categorizaría como una de las mejores del género.

Sin City

«El viejo muere, la chica vive. Me parece justo»

Título original: Sin City

Año: 2005

Director: Robert Rodríguez, Frank Miller y Quentin Tarantino (invitado)

Actores: Bruce Willis, Jessica Alba, Elijah Wood, Rosario Dawson, Clive Owen, Brittany Murphy, Benicio del Toro, Alexis Bledel, Mickey Rourke...

Sin City es un curioso experimento gráfico de Robert Rodríguez, una película formada por tres episodios dirigidos a pachas con sus amigos Frank Miller (el escritor) y Quentin Tarantino, en el que el apartado visual prima por encima de todo lo demás.

Basada en el cómic homónimo, la película intenta adaptar el mismo estilo, jugando con el blanco y negro y leves pinceladas de color, todo ello con una estética de contrastes que imita los trazos del cómic, al mismo tiempo que nos revela la enorme cantidad de cromas que tuvieron que hacer falta para rodarla.

Por cierto, hay una segunda y una tercera parte en proyecto.

Argumento: Por una parte Marv, un fortachón ex-convicto que no suele atraer a las mujeres, busca al hombre que asesinó a la única mujer que le trató bien.

Por otra, Hartigan, un policía asqueado de la corrupción que le rodea, decide arruinar los planes de un hombre que se dedica a secuestrar, violar y matar niñas. Y que para colmo es el hijo del hombre más poderoso de Sin City.

Y de otra parte, Dwight ayuda a Shellie a que su novio deje de molestarle, pero un malentendido y un barrio dominado por las prostitutas se interponen en su camino.

Buenos detalles frikis:

• El sorprendente apartado visual hace que a veces parezca que la película es en verdad un cómic en movimiento.

Malos detalles frikis:

• Los personajes necesitan un número de balazos muy superior a la media para llegar a morirse, y algunos de ellos incluso para ver mermadas sus capacidades.

Lo mejor: No puedo parar de repetirlo: ver esta película es completamente distinto a ver cualquier otra. La atmósfera que se nos presenta consigue transmitir el agobio y monotonía de una ciudad en la que todo es vicio, desolación, violencia y, lógicamente, pecado.

Lo peor: El ritmo narrativo dividido en historias casi independientes, y las lentas narraciones en primera persona hacen que la película se vuelva en ocasiones demasiado larga. Seguramente, sin tanto trabajo de postproducción, la película no habría llegado muy allá.

¿Por qué es frikícula?: Una película basada en un cómic de culto, con estética de cómic, en blanco y negro pero con sangre amarilla o blanca, con personajes casi inmortales... ¡Lo raro sería que no fuese una frikícula!

Mi recomendación: El guión no me apasiona, pero merece la pena ver algo distinto, un arriesgado ejercicio de innovación que sin duda ha creado muchos fans.

Regreso al futuro

«Si vas a construir una máquina del tiempo en un coche, ¿por qué no hacerlo con clase?»

Título original: Back to the Future

Año: 1985

Director: Robert Zemeckis

Actores: Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Lea Thompson, Crispin Glover, Thomas F. Wilson.

Regreso al Futuro es un clásico del cine de ciencia ficción, y posiblemente la responsable de la mayoría de ideas preconcebidas que tenemos acerca de los viajes en el tiempo.

La mano de Spielberg, aunque no dirigió la película, siempre se nota. Fue nominada a los Oscar por su sonido, edición de sonido, guión original y canción, ganando el premio a la mejor edición de sonido.

Tuvo dos secuelas (algo no tan común entonces como lo es ahora), que fueron escritas como si de una sola se tratasen y que salieron a la luz en 1990 y 1991 respectivamente.

Argumento: El doctor Emmett Brown diseña una máquina del tiempo y se la enseña a su amigo Marty McFly, pero tras el viaje inaugural, unos terroristas libios asesinan a Doc (Emmett), por lo que Marty decide volver atrás en el tiempo y salvarlo.

Sin embargo, por error hace que la máquina vuelva a 1955 y se cruza con sus padres, impidiendo que ambos se enamoren, por lo que no puede regresar a 1985 hasta hacer que sus padres se enamoren, ya que si no, el propio Marty nunca nacerá.

Buenos detalles frikis:

• Plantea la existencia de universos paralelos como respuesta a posibles cambios en la línea temporal. Aunque parezca disparatado, la teoría de cuerdas también plantea universos paralelos.
• Los viajes en el tiempo no son algo sencillo, sino que requieren una cantidad inmensa de energía (en este caso, utilizaban plutonio).
  
• ¿Sería posible viajar en el tiempo?
  

Malos detalles frikis:

• La traducción al español dejó dos joyas como son condensador de fluzo y gigovatio, malas traducciones de flux capacitor y gigawatt.
• Varios sucesos que nunca deberían haber ocurrido por no haberse alterado aún la línea temporal son sin embargo conocidos en el futuro pasado (el futuro del que viene Marty).
• En la 2ª parte, Biff Tannen viaja al pasado y cambia la línea temporal, y sin embargo regresa al futuro en el mismo punto en que se marchó.
  
• ¿Es posible viajar en el tiempo?
  

Lo mejor: A base de viajar de atrás adelante y de adelante atrás, las 3 películas obligan a estar atentos y ser capaces de seguir las distintas líneas temporales, en especial a mitad de la segunda y al principio de la 3ª parte. Otra característica que la convierte en una gran película es su humor.

Lo peor: Salvo los pequeños fallos de continuidad (algo que todas las películas tienen), no encuentro nada digno de ser catalogado como lo peor. Destacable es, sin embargo, el hecho de que al fastidiar la línea temporal no se fastidie el futuro de inmediato, sino que sus hermanos van, poco a poco, desapareciendo de la foto que Marty lleva.

¿Por qué es frikícula?: Normalmente se cumple la ecuación inventor + joven aventurero = frikícula. En esto caso no falla, entre otras cosas por plantear la posibilidad de viajar en el tiempo y las posibles consecuencias catastróficas de dicho viaje.

Mi recomendación: No se puede ir por la calle sin haber visto Regreso al Futuro. Punto.

12 Monos

Título original: 12 Monkeys

Año: 1995

País: Estados Unidos

Director: Terry Gilliam

Reparto: Bruce Willis, Madeleine Stowe, Brad Pitt, Christopher Plummer


Argumento: En el año 1996, un virus mató al 99% de la población, obligando a los supervivientes a refugiarse bajo tierra lejos del alcance del virus. Un grupo de científicos reclutan gente para enviarlos al pasado y recoger información que les pueda servir para conocer el origen del virus y así buscar una cura que les permita volver a la superficie. Así es como James Cole (Bruce Willis) entra en la historia siendo enviado a varios años distintos en donde conoce a los que se serán los protagonistas de los hechos relacionados con la creación y propagación del virus: Kathryn Railly (Madeleine Stowe), psiquiatra que trata de ayudarlo desde que en su primer viaje fue internado en su centro, y Jeffrey Goines (Brad Pitt), hijo de un eminente biólogo y el que se convertirá en el líder del ejército de Los 12 Monos, un grupo ecologista al que se le atribuye la liberación del virus.

En su último viaje, Cole es enviado a 1996 unos días antes de las primeras muertes e intentará por todos los medios impedir los planes del ejército de Los 12 Monos.

Buenos detalles frikis:

• La historia está muy bien montada a través de todos los tiempos en los que transcurre la trama. Además, tratan el espacio-tiempo de una manera distinta a la mayoría de las películas similares. Es imposible cambiar nuestro pasado y son conscientes de ello, por lo que no intentan cambiarlo, tan sólo averiguar las causas del virus y cualquier información que les pueda ser útil.
• Hablan de profetas que notificaron tragedias a lo largo de la historia y se los compara con Casandra, de la mitología griega. Casandra fue sacerdotisa del templo de Apolo en la antigua Troya y fue él quien le concedió el don de la clarividencia; sin embargo, tras rechazarlo como amante, Apolo la maldijo haciendo que nadie la creyese jamás. Casandra vivió atormentada anunciando la caída de Troya y siendo ignorada.
  

Malos detalles frikis:

• A pesar de lo bien montada que está la trama, desde mi punto de vista se escapan varias cosas, como por ejemplo por qué la doctora Railly recordaba a Cole antes que se conocieran y lo que es más importante, por qué los hechos de Cole en el pasado no eran ya conocidos por los científicos en el futuro.
  

Lo mejor: Existen varias interpretaciones de la película y sin duda alguna estarás pensando durante días el por qué de muchas cosas.

Lo peor: La película gira en torno a la idea de que no se puede cambiar la historia. El destino está escrito y no se puede modificar. Sin embargo, algunos de las acciones de Cole repercuten en el futuro (como la última llamada telefónica que hace, que no se conocía antes de su envío a 1996) cuando las anteriores llamadas ya eran conocidas aunque no se conociera el autor.

¿Por qué es una frikícula? Viajes en el tiempo, un mundo futurista... además, el hecho de que acabe la peli y no quede del todo claro quién es el culpable del virus, qué hubiera pasado si Cole hubiera actuado de otra forma... también hacen pensar que ésta sea una frikícula ;)

Recomendación: Es una película bastante entretenida y como ya he dicho te hará plantearte si realmente existe el destino. Yo recomendaría verla a todo el mundo pero intentando prestar atención a todo para luego ir atando cabos sueltos.

eXistenZ

«¡Muerte a la demoniaca Allegra Geller!»


Título original: eXistenZ

Año: 1999

País: Canadá

Director: David Cronenberg

Actores: Jennifer Jason Leigh, Jude Law, Ian Holm, Willem Dafoe, Don McKellar, Callum Keith Rennie, Christopher Eccleston, Sarah Polley.

Argumento: eXistenZ es el nuevo bio-juego de Allegra Geller (Jennifer Jason Leigh), la mejor diseñadora de juegos del mundo. Funciona conectando la "consola" directamente en la columna vertebral del jugador, lo que consigue introducirte directamente en el juego y hacerte creer que estás en otro mundo totalmente distinto en el que tienes que cumplir una misión que dependerá del juego.

En la presentación de eXistenZ, Allegra es víctima de un intento de asesinato. A partir de ese momento comenzará una huida junto a Ted Pikul (Jude Law) para intentar averiguar la causa de por qué la persiguen.

Buenos detalles frikis:

• Dentro de eXistenZ hay escenas y acciones que los protagonistas del juego no pueden controlar. Siendo equivalentes a los vídeos o las acciones que realiza el ordenador en los juegos actuales.
• Las consolas que utilizan para jugar (llamadas vainas) están vivas y son capaces de enfermar por virus e incluso llegar a morir.
  

Malos detalles frikis:

• Dentro de eXistenZ, si no sigues bien el hilo del juego, los personajes con los que te encuentras se quedan "pillados" en un bucle esperando una respuesta correcta; lo que, desde el punto de vista de la usabilidad, no es muy práctico.
• Los personajes secundarios dentro del juego no actúan de una manera muy realista, pareciendo a veces como zombies que se dejan mover por las masas.

Lo mejor:

• Los juegos son completamente realistas. El usuario se introduce en un mundo diferente en el que tiene control sobre todo. Esto hace que la mayoría de los jugadores estén completamente enganchados y no sean capaces de diferenciar completamente la realidad del juego.
  

Lo peor:

• El mundo se ha convertido en un lugar en el que existe un culto hacia los juegos y donde no jugar es motivo de burla.
  
• Manipulan genéticamente animales sólo para utilizar sus órganos.

¿Por qué es una Frikícula?: En primer lugar la película trata sobre video-juegos (o bio-juegos) que siempre ha sido un poco friki. Pero el motivo principal desde mi punto de vista es que los personajes no paran de viajar entre realidades y ni siquiera ellos saben muy bien si están en la vida real o dentro del juego.

Mi recomendación: No es la mejor película del mundo pero es bastante entretenida y la trama cambia varias veces de improviso. Si te gusta este tipo de cine creo que te gustará la película ;)